Pontos chave
- Ethereum™ e Ethereum Classic já foram a mesma blockchain.
- O DAO era um contrato que arrecadava muito dinheiro, mas tinha um bug que foi explorado. ETH foi potencialmente perdido para o Hacker.
- 70% dos fundos perdidos foram recuperados, mas 30% permaneceram no limbo.
- Em resposta, um Hard Fork foi proposto, confiscando os 30% restantes do Hacker ao interromper seu aplicativo.
- O Hard Fork foi controverso, pois não estava corrigindo um problema com o protocolo Ethereum em si, e o Ethereum se comercializou em "Criar aplicativos imparáveis".
- Um "voto de moeda" altamente questionável levou a Ethereum Foundation a apoiar o Hard Fork, quebrando sua neutralidade.
- O Hard Fork causou uma divisão da cadeia, resultando no Ethereum Classic.
- O Hard Fork não foi necessário, pois os fundos hackeados poderiam ter sido recuperados no Ethereum Classic, mas por causa do fork esse esforço foi abandonado.
- Tendo abandonado Code is Law, Ethereum™ se encontra em uma posição filosoficamente questionável quando se trata de intervenções futuras, que podem ser problemáticas.
- O Ethereum Classic continua sendo a plataforma de contrato inteligente mais antiga, mantendo a promessa de "criar aplicativos imparáveis".
Introdução
Os futuros historiadores criptográficos certamente farão referência à milagrosa história de origem do Ethereum Classic como um estudo de caso que ilumina o tecido sociotecnológico das blockchains. Como um experimento do Large Hadron Collider, o incidente que deu origem ao ETC destruiu o que antes era considerado uma entidade mais ou menos atômica, dividindo permanentemente o projeto Ethereum em dois e espalhando uma cascata de informações valiosas para os observadores.
A história da ETC é uma leitura fascinante e essencial para qualquer pesquisador de criptomoedas de uma perspectiva puramente histórica. Não há história mais relevante para quem está interessado em realmente entender o que torna as blockchains valiosas. Contra todas as probabilidades, apesar da vontade de muitos, o Código é a Lei e "Build Unstoppable Applications" acabou prevalecendo e, pelo simples ato de persistir, o Ethereum Classic validou não apenas sua proposta de valor, mas a força e a tenacidade de verdadeiramente blockchains descentralizados em geral.
Avisos
A missão do Ethereum Classic só pode ser adequadamente compreendida por meio dos eventos que cercam sua história de origem, o que, por definição, o coloca em desacordo com seu irmão Ethereum™ de várias maneiras importantes. Mas essas diferenças não devem ser mal interpretadas como colocando o Ethereum Classic contra o Ethereum™ como um todo. Pelo contrário, os dois projetos têm muito, muito mais em comum do que aquilo que os separa. Ambos os projetos Ethereum compartilham a mesma ambição geral de mudar o mundo para melhor; a diferença está no que cada projeto pensa ser necessário para alcançar essa mudança.
Ethereum Classic não é anti-Ethereum™. Ethereum Classic é Ethereum.
Detalhes esquecidos
Na comunidade Ethereum mais ampla, embora a existência do Ethereum Classic seja reconhecida com relutância, os detalhes críticos em torno de sua criação são amplamente desconhecidos e raramente refletidos, pois revelam uma verdade que muitos preferem esquecer.
Os detalhes desta história expõem uma falha profundamente enraizada na narrativa do Ethereum™. Para alguns que estão superexpostos ao ETH, ele representa uma ameaça, razão pela qual o próprio Ethereum Classic é alvo de rejeição, difamação e ridículo. Mas, embora os detalhes da gênese da ETC possam ser inconvenientes, os fatos da história devem ser lembrados. Os detalhes são importantes, pois alertam sobre os perigos da centralização e da captura.
Aqueles que não conseguem se lembrar do passado estão condenados a repeti-lo.
Com o passar do tempo, ficará cada vez mais claro que muitos críticos da ETC ficam desconfortáveis com uma simples verdade. Quando o Ethereum™ abandonou Code is Law, ele também abandonou uma das principais, se não a única, proposta de valor de longo prazo das blockchains. Para muitos, o Ethereum Classic é um lembrete irritante desse valor perdido, mas ele persistirá independentemente e alegremente juntará as peças quando, mais uma vez, o Ethereum™ for submetido à vontade de interesses especiais.
Culpe o jogo
Com isso dito, e embora falhas de coordenação possam ter ocorrido no passado, não há necessidade de ressentimento em relação a qualquer pessoa envolvida nos estágios iniciais do Ethereum. Longe disso, todos aqueles que contribuíram para o Ethereum - forkers, anti-forkers, desenvolvedores e não desenvolvedores - devem ser reverenciados por seu trabalho essencial em ajudar a criar uma das conquistas mais significativas de uma geração. O Ethereum Classic tem uma dívida de gratidão com o projeto Ethereum e seus criadores.
Existem pontos nesta história que podem sugerir potenciais conflitos de interesse financeiros, mas esses incentivos são elementos necessários de todos os projetos de blockchain e são esperados, se não bem-vindos. De qualquer forma, como é impossível determinar o quanto eles fizeram ou não, todos os indivíduos envolvidos merecem o benefício da dúvida. Além disso, as decisões tomadas na época provavelmente foram motivadas por um desacordo honesto sobre o que resultaria no melhor resultado para o Ethereum, em um momento em que havia um precedente mínimo no mundo real.
A criação do Ethereum Classic foi um resultado estranho e imprevisto. Em vez de culpar indivíduos ou grupos, pode ser mais saudável ver o nascimento do Ethereum Classic como um feliz acidente.
Por esses motivos, essa reflexão evitará intencionalmente a checagem de nomes de indivíduos, assim como discussões futuras sobre o assunto. Somente organizações ou cargos executivos de alto escalão serão identificados quando suas funções forem essenciais para a compreensão da situação.
A visão original do Ethereum
No começo, havia "Criar aplicativos imparáveis" e, por um tempo, foi bom. Foi uma verdadeira revolução, pois o desenvolvedor médio foi capaz de criar um novo tipo de software que não poderia ser parado ou censurado por ninguém. Nos primeiros dias, havia suporte unificado por trás do conceito de Code is Law dentro da comunidade Ethereum. Não era apenas incontroverso, mas a missão em si.
A frase "Build Unstoppable Applications" apareceu no site oficial da Ethereum, que como anteriormente vimos, é um recurso que depende de Código é Lei. A impossibilidade de interrupção significa que o código do Contrato Inteligente é o árbitro final dos resultados da transação, em oposição aos tribunais ou outras forças fora da camada do contrato que, de outra forma, seriam capazes de interromper ou anular os aplicativos.
Por que os blockchains são úteis?
- Você pode executar aplicativos neles e convencer seus usuários de que seu aplicativo continuará funcionando mesmo que você perca o interesse em mantê-lo, seja subornado ou ameaçado de manipular o estado do aplicativo de alguma forma ou obtenha lucro para manipular o estado do aplicativo de alguma forma
Em vez de estar sujeito aos caprichos de qualquer parte arbitrária, alguém que usa uma tecnologia blockchain pode se confortar sabendo que o status de sua identidade, fundos ou propriedade do dispositivo é mantido com segurança em um livro-razão distribuído ultrasseguro e confiável. Por Math™.
Milhares se juntaram ao projeto com base nesse entendimento e contribuíram com tempo, talento e dinheiro, unidos pela Original Ethereum Vision de "Criar aplicativos imparáveis". Eles contaram a seus amigos, atestaram sua integridade e, graças a isso, a palavra Ethereum se espalhou como fogo.
Tudo estava indo bem na terra da ETH. As pessoas estavam entusiasmadas, novas ideias surgiam, projetos eram lançados, e um desses projetos em particular estava a provar o Classic.
O DAO
Um DAO (pronuncia-se "Dow Jones") ou "Organização Autônoma Descentralizada" descreve um sistema de Contrato Inteligente que, muito parecido com uma empresa, gerencia a distribuição de fundos para muitas partes interessadas e geralmente é regido por mecanismos de votação. A ideia de DAOs já existia há algum tempo, mas não era prática até que o Ethereum facilitou a programação e o lançamento, o que muitas equipes começaram a fazer em 2016.
A Fundação Ethereum, que arrecadou fundos em uma venda coletiva para criar o Ethereum, tinha um Diretor de Comunicações que anunciou o Ethereum Genesis Block e foi um defensor de Código é Lei. Como muitos outros, o CCO da EF viu o futuro brilhante prometido por "Build Unstoppable Applications".
Em novembro de 2015, o agora ex-CCO juntou-se a alguns programadores e formou uma empresa chamada slock.it. Slock.it queria lançar não apenas a DAO, mas O DAO, que seria usado como uma espécie de fundo de capital de risco visando projetos Ethereum. Foi apresentado como uma forma de aumentar o ecossistema Ethereum e os retornos líquidos para os investidores, que depositariam éter no contrato DAO em troca de tokens DAO, o que permitiria votar e render recompensas de investimentos feitos pelo DAO.
Curador Cronyism
O DAO se tornou uma grande notícia no mundo Ethereum, até porque recebeu apoio significativo de muitos membros da Ethereum Foundation. Além do projeto ser liderado pelo recente CCO da EF, o DAO recrutou "curadores", que receberam a capacidade de vetar ações específicas e agir como uma proteção contra falhas, garantindo aos investidores que os fundos não correriam risco de certos tipos de ataque. Todos os 11 curadores trabalharam diretamente para o Projeto ou Fundação Ethereum, incluindo alguns pesos pesados notáveis.
Oficialmente, a própria Fundação Ethereum não tinha nenhum envolvimento com o DAO, mas talvez porque tantos curadores tivessem vínculos com a EF, essa posição precisava ser explicitada.
É importante observar as tentativas da Fundação Ethereum de se distanciar do DAO, pois, apesar dessas reivindicações de neutralidade, as ações subsequentes pareciam contar uma história diferente.
O maior crowdsale do mundo
Na época, muitos viam o DAO como um investimento "sem risco", pois não apenas tinha curadores confiáveis, mas os investidores poderiam sacar seus fundos do DAO no futuro por meio de um mecanismo de "divisão"; isso incentivou ainda mais as contribuições, pois os investidores poderiam "optar por não participar" mais tarde, mas só tiveram uma chance de "optar por participar" durante o crowdsale inicial.
Slock.it lançou o crowdsale DAO em abril de 2016, e o ETH começou a rolar, mas logo havia sinais de que algo não estava certo. Durante o crowdsale, slock.it anunciou uma proposta de segurança , um curador pediu uma moratória , e outro curador proeminente deu um aviso e renunciou.
Mas, apesar desses avisos, quando o crowdsale acabou, o DAO havia arrecadado incríveis $ 150 milhões em ETH, quebrando todos os recordes mundiais para se tornar o maior crowdsale de todos os tempos. Esse valor em dólares pode não parecer surpreendente para os padrões atuais, mas representava 14% de todo o ETH, o que valeria cerca de US$ 70 bilhões no valor de mercado atual (em dezembro de 2021, o ETH tinha um preço de aproximadamente US$ 4.000).
"Sem fundos em risco"
Uma semana após o término do crowdsale, um pesquisador de segurança divulgou publicamente novo tipo de vulnerabilidade que muitos desenvolvedores de contratos inteligentes não haviam considerado anteriormente, o chamado "bug de reentrância".
O bug pode ocorrer quando um contrato não atualiza corretamente seu estado quando outros contratos interagem com ele, permitindo que os invasores executem a mesma função várias vezes contra a intenção __ dos autores do contrato. É como uma máquina de venda automática que não verifica se uma moeda foi inserida corretamente; um invasor pode amarrar um pedaço de barbante em volta da moeda para puxá-la de volta e usar a mesma moeda para varrer todas as guloseimas deliciosas.
Como o Ethereum era tão novo e as melhores práticas não haviam se formado em torno do desenvolvimento de contratos inteligentes, esse bug era bastante comum. Assim que a notícia se espalhou, muitos contratos foram explorados e fundos foram perdidos, mas felizmente, o DAO não foi afetado, de acordo com para slock.it.
...e se foi
Assim como nos contratos do mundo real, o diabo está nos detalhes e, afinal, o DAO foi afetado pelo bug de reentrância. Na linha 666 , um exploit estava adormecido, e aquela enorme quantidade de ETH levantada estava lá esperando por um programador perspicaz para pegar.
Alguns dias depois, um ou mais invasores começaram a drenar o DAO e, assim como um pedaço de barbante amarrado a uma moeda, usaram contratos especialmente elaborados para chamar repetidamente a função de divisão do DAO para extrair mais ETH do que seus autores do contrato pretendiam permitir.
Como resultado do The DAO Hack, uma quantidade significativa de ETH foi extraída do DAO às custas dos DAO Token Holders (DTH), que provavelmente perderiam muito de seu investimento original se nada pudesse ser feito para resgatá-lo.
Alterando o Acordo
Um ponto crítico a ser observado aqui é que o DAO Hacker não explorou nada no protocolo Ethereum subjacente, pois a exploração foi limitada ao contrato DAO. Eles também não "quebraram as regras" do contrato do DAO, pois simplesmente interagiram com o DAO de uma forma que seus autores não previram. Independentemente da intenção de seu autor, Os Termos do DAO deixaram claro que o próprio código do contrato deveria ser o juiz final. Segundo os autores do DAO, Código é Lei.
Os termos da Criação DAO são estabelecidos no código de contrato inteligente existente na blockchain Ethereum em 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413. Nada nesta explicação de termos ou em qualquer outro documento ou comunicação pode modificar ou adicionar quaisquer obrigações ou garantias adicionais além daquelas estabelecidas no código do DAO. Todos e quaisquer termos explicativos ou descrições são meramente oferecidos para fins educacionais e não substituem ou modificam os termos expressos do código do DAO estabelecidos na blockchain; na medida em que você acredita que haja algum conflito ou discrepância entre as descrições oferecidas aqui e a funcionalidade do código do DAO em 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413, o código do DAO controla e estabelece todos os termos da Criação do DAO.
...
Ao criar tokens DAO por meio da interação com o código de contrato inteligente do DAO, você concorda expressamente com todos os termos e condições estabelecidos nesse código. Se você não entender ou não concordar com esses termos, não crie tokens DAO.
...
O código de contrato inteligente do DAO rege a criação de tokens DAO e substitui quaisquer declarações públicas sobre a criação do DAO feitas por terceiros ou indivíduos associados ao DAO, passado, presente e futuro.
...
O campo da Criptografia Digital é muito novo e, por isso, existe o risco de ataques imprevistos tanto ao nível do protocolo criptográfico subjacente que suporta o funcionamento do DAO como à 'teoria dos jogos' relacionada vetores que não foram documentados até o momento. Ambos os vetores representam um risco que pode levar à perda de tokens DAO ou ETH em uma ou mais ou mesmo em todas as contas do DAO Token Holder.
Muitos compartilham a perspectiva de que os investidores no DAO, tendo concordado com os termos acima, estavam cientes dos riscos envolvidos e, como tal, assim como ficaram felizes em aceitar o lado positivo que esses riscos poderiam recompensar, também devem estar dispostos a aceitar as consequências negativas desses riscos sendo realizados. No entanto, para muitos detentores de token DAO, esse não era o caso.
As Guerras DAO
Em uma reviravolta do destino, a função de divisão do DAO teve um atraso de tempo, o que significa que o DAO Hacker seria incapaz de extrair totalmente seu saque até cerca de um mês após o ataque inicial, assumindo que nada os impediu de fazê-lo nesse meio tempo. Isso forneceu uma janela de oportunidade para a comunidade Ethereum lutar contra o Hacker e tornar os DAO Token Holders inteiros, que se tornaram o foco principal para muitos.
Havia várias opções sobre a mesa, mas o principal debate girava em torno de se era aceitável implementar um "Hard Fork", uma mudança de protocolo incompatível com versões anteriores com o único propósito de violar a promessa de "Criar aplicativos imparáveis", para parar o Hacker's Child DAO e devolva os fundos.
O Ethereum pararia o imparável? Para muitos, isso era impensável, mas outros achavam que era a única forma de desfazer uma grande injustiça que poderia ameaçar o futuro de toda a rede.
Robin Hood e seus homens alegres
Enquanto o debate do Hard Fork estava se desenrolando, um grupo de nobres hackers de chapéu branco rapidamente partiu para a ofensiva e garantiu a maior parte dos fundos do DAO usando a mesma exploração de reentrância contra o Child DAO dividido do hacker.
Antes de um Hard Fork ser decidido, era confirmado que 70% dos fundos perdidos já haviam sido recuperados com segurança e um contra-ataque poderia ser realizado para que os 30% restantes fossem devolvidos ou travados em um impasse com o DAO Hacker. Os 30% restantes poderiam ser divididos e divididos novamente perpetuamente até que um lado desistisse.
Mas mesmo que [seja um soft ou hard] fork não seja implementado, a comunidade pode impedir que o invasor retire seu ether
...
Uma coisa é certa. Esse [counter-attack] pode garantir que o invasor nunca receba dinheiro com isso. A partir desse ponto, as negociações podem continuar com o invasor ou um hard fork pode acontecer para reembolsar todos os DAO Token Holders.
Existia um medo irreal de que o DAO Hacker __ recuaria e os 30% seriam trancados para sempre. Na realidade, porém, era apenas uma questão de tempo até que o Robin Hood Group pudesse assumir o controle dos fundos restantes, já que o RHG poderia automatizar seu lado do impasse enquanto buscava outros caminhos para desmascarar ou interromper o Hacker.
O impasse significava que os whitehats haviam negado que o DAO Hacker recebesse qualquer ganho inesperado significativo e, sabendo que outros caminhos, incluindo negociações, análise forense da cadeia e policiamento do mundo real poderiam ser usados, o Hacker acabaria sendo forçado a desistir voluntariamente ou enfrentar o confronto. consequências em cadeia que os impediriam de defender seu lado do impasse.
Um dos detalhes absurdos, mas importantes, muitas vezes esquecidos sobre o The DAO Fork é que era desnecessário, pois a maior parte dos fundos já havia sido recuperada, com o restante praticamente recuperado. Sem um Hard Fork, o pior cenário para DAO Token Holders foi haircut temporário 30%, mas como veremos, a implementação do Hard Fork acabou causando um resultado muito pior não apenas para DAO Token Holders, mas toda a comunidade Ethereum e a cultura da criptomoeda como um todo.
ATUALIZAÇÃO: Esta análise foi comprovada como correta, pois a identidade do DAO Hacker já foi deduzida por pesquisadores e membros do RHG. Sem uma bifurcação, a pressão para desmascarar o hacker teria sido muito maior e provavelmente aconteceria muito antes.
Fork ou não Fork?
Embora esse cenário de pior caso relativamente modesto fosse aceitável para muitos detentores de tokens DAO, nada menos do que o retorno imediato de 100% dos fundos não era aceitável para um contingente influente, então o debate sobre o hard fork continuou.
A comunidade Ethereum foi dividida em duas tribos opostas: os forkers e os anti-forkers. Os forkers estavam convencidos de que a melhor maneira de servir à justiça e "tornar os DAO Token Holders inteiros" era implementar um Hard Fork. Qualquer outra opinião era antiética, e os anti-forkers eram retratados como antissociais e pró-roubo, essencialmente cúmplices do Hacker.
Um problema óbvio que obscureceu o debate foi um enorme incentivo financeiro para os muitos DAO Token Holders apoiarem um Hard Fork. Eles foram erroneamente levados a acreditar que essa era a única forma de garantir a recuperação do investimento. Além disso, muitas figuras influentes, incluindo os 11 curadores, endossaram o DAO e perderiam prestígio se fossem vistos não fazendo tudo o que podiam para tornar inteiros os investidores que influenciaram.
Alguns pro-forkers acreditavam incorretamente que permitir que o DAO Hacker se safasse com quantidades tão grandes de ETH seria condenar o futuro do Ethereum, que não seria capaz de resistir a um mau ator controlando um pool tão grande de fundos em Proof of Estaca. Isso foi negado pelos arquitetos da implementação do Proof of Stake do Ethereum, mas, no entanto, foi popularizado para reforçar o suporte para um fork, e é um mito que ainda perdura até hoje.
Os anti-forkers, por outro lado, argumentaram que "Build Unstoppable Applications" deve ser mantido e que a implementação de um Hard Fork não apenas quebraria as promessas feitas pelo projeto Ethereum, mas representaria um risco moral que abriu a porta para intervenções futuras. Alguns até alertaram que a natureza das blockchains significava que os controversos Hard Forks certamente resultariam em uma divisão de cadeia __, o que poderia ser catastrófico.
Os anti-forkers também levantaram a questão de que os efeitos adversos da implementação de um Hard Fork seriam injustamente sobrecarregados por todos na rede, independentemente de serem DAO Token Holders. Em contraste, os beneficiários da bifurcação seriam apenas um pequeno subconjunto das partes interessadas. Esta realidade de “lucros privatizados e prejuízos socializados” fez lembrar a crise financeira de 2008, sendo o Hard Fork referido por muitos como um “salvamento”, com as suas várias conotações.
Em resposta a essa preocupação, os pró-forkers foram incentivados a minimizar os riscos de uma divisão da cadeia, arquivando-a na categoria de "não se preocupe com isso, é uma teoria da conspiração criada pelos maximalistas do Bitcoin". Além disso, nenhuma preparação para uma divisão da cadeia, como implementar proteção contra ataque de repetição ou informar as trocas desse resultado potencial para protegê-los de gastos duplos, não foi feita, pois isso afirmaria a possibilidade de uma divisão da cadeia e, por sua vez, , faça um mais provável de acontecer.
A Hora Mais Escura do Ethereum
À medida que o prazo de divisão do DAO infantil se aproximava, o debate rapidamente se transformou em um argumento extremamente tóxico alimentado por interesses financeiros e angústia filosófica. A cisão foi tão intensa que acusações de criminalidade e falta de ética foram lançadas de ambos os lados. Toda e qualquer tática foi usada para vencer a luta, que se tornou uma batalha quase de vida ou morte.
O triste caso foi coroado por ameaças de doxxing e outras formas de retribuição contra aqueles que eram contra um Hard Fork. Chamadas foram feitas por slock.it para revelar as identidades daqueles que se opuseram ao Hard Fork, criando efeitos arrepiantes e intimidando anti-forkers proeminentes contra falar:
Eu estaria MUITO interessado em saber a identidade de alguém coordenando um esforço para se opor a um hardfork. PM me [redacted]@slock.it
Ironicamente, ao mesmo tempo em que essa caça às bruxas estava em andamento, o site do DAO, operado pela slock.it, destacou seus supostos valores:
Nós, como DAO, atribuímos os seguintes valores:
- Privacidade e direito ao anonimato
A essa altura, o debate do Hard Fork parecia uma cruzada religiosa sem limites, em vez de uma discussão saudável sobre o que era melhor para o projeto Ethereum, mas talvez nunca tenha sido sobre isso, para começar.
Consenso fabricado
Olhando para o DAO Fork Debate no Reddit, podemos ver que uma parte considerável da comunidade Ethereum era contra o Hard Fork com base apenas em upvotes. No entanto, apesar disso, estavam envolvidas forças influentes que sentiam que não havia outra escolha senão pressionar por um Hard Fork para proteger os interesses financeiros.
Infelizmente, é provavelmente impossível chegar ao fundo do que era o consenso real na época, já que os principais fóruns de discussão - Reddit e Twitter - eram altamente suscetíveis a ataques Sybil na forma de astroturfing. O Hard Fork teve apoio popular genuíno ou foi apenas um consenso fabricado? Provavelmente nunca saberemos, mas pelo menos houve uma resistência significativa, e não se pode negar que o que seria imposto à comunidade era um controverso Hard Fork.
O "Debate" conclui
No momento em que a decisão sobre a implementação de um Hard Fork foi tomada, parecia ser muito mais do que apenas um Hard Fork. Tornou-se um jogo de poder tribalista familiar, onde ambos os lados estavam tão entrincheirados em suas posições que muitos estavam além da razão e incapazes de ceder.
Como refletiremos mais tarde, através das lentes da teoria dos jogos, todo o calvário parecia uma armadilha de coordenação __. Desde o início, os incentivos econômicos foram alinhados de forma que ambos os lados fossem levados à "vitória ou morte". Como resultado, os forkers minimizaram racionalmente os possíveis resultados adversos de um Hard Fork, ao mesmo tempo em que o faziam parecer a única opção viável, encobrindo a realidade da situação graças aos esforços de Robin Hood.
A votação da moeda totalmente justa
Durante o debate, a Fundação Ethereum tentou manter uma postura de neutralidade. O que quer que tenha sido feito sobre o DAO Hack, foi uma questão para a comunidade Ethereum __ decidir, não algo que veio de cima. Essa era uma posição importante a ser mantida, pois adiar a escolha iria, no papel, eliminá-los da responsabilidade. No entanto, apesar dessa afirmação, foram mostradas evidências claras de falta de neutralidade entre as várias alas da Fundação Ethereum.
Um problema com a implementação do Hard Fork era que, se os usuários precisassem optar por uma configuração adicional, muitos operadores de nó e mineradores adotariam como padrão a cadeia "não bifurcada" quando atualizassem rotineiramente seu software, o que garantiria a ocorrência de uma divisão da cadeia. e criar problemas. A "solução" foi atualizar as configurações padrão dos clientes Ethereum para seguir as novas regras do Hard Fork e exigir que os usuários que desejam estar na versão não bifurcada do Ethereum optassem por não participar do fork.
Em uma tentativa velada de manter algum nível de neutralidade, a decisão de qual padrão usar para Geth foi feito foi baseada no resultado de um controverso "voto da moeda".
Os votos em moeda, onde 1 ETH = 1 voto, são ferramentas notoriamente ruins para refletir as opiniões de uma comunidade, especialmente onde os votantes são incentivados financeiramente. Suponha que uma baleia tenha 90.000 ETH e 10.000 membros dedicados da comunidade tenham apenas 8 ETH cada. Nesse caso, a baleia pode garantir uma vitória e ditar o consenso da "comunidade Ethereum". Eleitores de posições menores também têm menos incentivo para participar, pois individualmente têm menos influência e coletivamente exigem um nível muito mais alto de coordenação, esforço e taxas de gás para participar.
Como se viu, um único endereço votou com tanto Ether que totalizou 25% de todos os votos. Além disso, esta votação de moeda não teve quórum mínimo e apenas 6% do total de Ether participou. O mais chocante é que foi anunciado e concluído em 12 horas, dando muito pouco tempo para coordenar qualquer resposta dos anti-forkers e tornou impossível obter informações de metade do planeta que estava adormecido.
Previsivelmente, os resultados foram fortemente distorcidos por um punhado de baleias que podem ou não ter conhecimento prévio do anúncio. A decisão crítica de qual cadeia para Geth usar como padrão foi então reivindicada como "pela comunidade" e mais tarde foi usada para justificar o apoio da Ethereum Foundation à cadeia bifurcada sobre a ETC.
Louvavelmente, em versões recentes do site Ethereum.org, a controvérsia em torno dessa importante votação de moeda está documentada.
Este curso de ação foi votado pela comunidade Ethereum. Qualquer detentor de ETH pôde votar por meio de uma transação em uma plataforma de votação. A decisão de bifurcar alcançou mais de 85% dos votos.
É importante observar que, embora o protocolo tenha feito bifurcação para reverter o hack, o peso do voto na decisão de bifurcação é discutível por alguns motivos:
- A participação na votação foi incrivelmente baixa
- A maioria das pessoas o fez' t saber que a votação estava acontecendo
- A votação representou apenas os detentores de ETH, não nenhum dos outros participantes do sistema
Embora estivesse claro que alguns pro-forkers não queriam que Geth ou qualquer produto da Ethereum Foundation tivesse a opção de executar a cadeia não bifurcada, para fornecer neutralidade, o infame sinalizador --oppose-dao-fork foi adicionado ao Geth, permitindo que os usuários aceitem a cadeia não bifurcada ativando este parâmetro de configuração. No entanto, logo foi removido em versões posteriores.
Para ser justo, algumas outras equipes da Fundação Ethereum tentaram fornecer opções genuinamente neutras. Por exemplo, Mist, o navegador dapp, exigia que os usuários fizessem uma escolha explícita de qual versão da cadeia executar ao abrir o cliente, em vez de optá-los por um lado da bifurcação por padrão.
Infelizmente, a decisão do cliente Mist teve muito menos consequências do que a de Geth, já que a base de usuários-alvo do Mist não era nem mineradores nem exchanges, então esta opção não teve efeito significativo no hashrate ou na adoção do usuário, que foi ditada principalmente por exchanges e outros serviços de carteira usando Os novos padrões de Geth.
Alguns membros da Ethereum Foundation até se manifestaram publicamente contra o Hard Fork, consolidando a ideia de que o consenso foi e não alcançado. Para aqueles que defenderam "Criar aplicativos imparáveis", apesar da pressão dos colegas, nós os saudamos.
Tão neutro, muito consenso
Outra arma fumegante que aponta para a falta de neutralidade da The Ethereum Foundation em torno da decisão do fork foi evidenciada em um anúncio da bolsa Poloniex, que sugeriu que a EF não simplesmente falhou em alertar as bolsas sobre a possibilidade de uma divisão da cadeia, mas, em particular , estavam minimizando ativamente seu potencial e, ao contrário da discussão no Reddit, alegaram que a comunidade Ethereum tinha pouco ou nenhum interesse na cadeia sem bifurcação.
...garantias repetidas de representantes da fundação Ethereum de que a comunidade tinha pouco ou nenhum interesse no Ether na cadeia não bifurcada...
De qualquer maneira, ignorando rumores e teorias da conspiração, a prova estava no pudim; aqueles que pressionaram pelo Hard Fork pareciam muito felizes com a "ajuda" da Ethereum Foundation implementando uma solução tão eficaz.
À medida que o prazo da função dividida do Child DAO se aproximava, o consenso foi declarado e o Ethereum™ implementaria o impensável: um Hard Fork para mudar as regras do jogo para tentar desfazer o hack. Os garfos ganharam o debate; ou pelo menos, eles conseguiram o que queriam. Por agora.
O garfo
No bloco 1.920.000, 20 de julho de 2016, a história foi feita. Enquanto o site Ethereum™ ainda proclamava orgulhosamente "Criar aplicativos imparáveis", seus autores mudaram o protocolo Ethereum com o único propósito de parar o DAO do filho do hacker em suas trilhas. Os forkers alcançaram a camada de contrato, punt chutaram Code is Law pela janela, reescreveram o contrato do DAO no meio do voo e confiscaram ETH do Hacker. Missão Cumprida!
Ao contrário do equívoco popular, o DAO Hard Fork era tecnicamente , não , uma "reversão", como é comumente referido - não havia "voltar" a um estado antigo. Em vez disso, foi uma "mudança de estado irregular cirúrgica". De muitas maneiras, este é um resultado muito pior do que uma reversão de uma perspectiva Code is Law , pois ao contrário de uma longa reorganização, esta foi a intervenção manual de um contrato, substituindo sua lógica, mudando as regras do jogo, e inserir algum código de substituição arbitrário determinado por um processo subjetivo de governança off-chain com quase nenhuma transparência.
Nesta nova bifurcação, onde a camada do contrato havia sido profanada, a promessa de imparabilidade foi profanada e o Código é a Lei estava morto. F.
O DAO Hard Fork era diferente dos hard forks típicos que acontecem com razoável frequência no Ethereum, que envolvem correções de protocolo ou aprimoramentos de recursos; não houve "upgrade" do protocolo do ponto de vista técnico. Em vez disso, pela primeira vez (e, por enquanto, a última), a "atualização" foi política e apenas preocupou-se em substituir algo acontecendo na camada de contrato, que é distinguível do protocolo e foi comercializado como imparável.
A Cadeia Dividida
Como se por alguma lei universal divina, uma dinâmica de opostos é vista por toda a natureza. A Luz e a Escuridão, o Yin e o Yang, o Descentralizado e o Centralizado.
Quando seus autores tentaram esmagar o Original Ethereum Vision, o universo forneceu uma resposta igual e oposta e, naquele dia fatídico, um milagre ocorreu. Em uma continuação desafiadora de Code is Law, os blocos da cadeia original continuaram a ser minerados, seguindo as regras do protocolo não bifurcado Clássico.
Pela primeira vez, a tecnologia demonstrou adequadamente seu mecanismo final de resolução de disputas. Por meio da divisão da cadeia, todas as partes conseguiram o que queriam; ou uma versão do Ethereum onde o Código não é a Lei ou uma cadeia onde a promessa de "Criar Aplicativos Imparáveis" foi mantida.
O DAO Fork foi um momento sagrado de limpeza para o Ethereum, um derramamento da corrupção e centralização que permitiu que o The Fork acontecesse. Quem não gostou Code is Law iniciou uma nova cadeia com novas regras, deixando a cadeia sem bifurcação para operar como estava, com menos bagagem, uma comunidade refinada e uma missão clara.
Em contraste com o Ethereum™ recentemente bifurcado, o Ethereum sem bifurcação era oposto em muitos aspectos; na sua imparabilidade, no seu nível de descentralização e, portanto, no seu potencial ilimitado para mudar o mundo.
Confusamente, a Fundação Ethereum determinou que sua nova cadeia bifurcada seria chamada de "Ethereum". A partir de então, receberia quase exclusivamente o apoio oficial da Fundação, incluindo os enormes valores arrecadados durante o crowdsale. Mas a cadeia não bifurcada manteve algo muito mais valioso, já que Código é Lei não é algo que possa ser desviado por capricho, e a cadeia original que eles abandonaram continuou a funcionar.
A plataforma Smart Contract mais antiga é, foi e sempre será Ethereum Classic.
A Imaculada Conceição
O surgimento do Ethereum Classic foi milagroso de várias maneiras, tanto nas circunstâncias quanto no conteúdo. Se não fosse por Bitcoin, Ethereum, The DAO, The Bug na linha 666, The Hacker, Split Function Time Limit, Hard Fork Debate Coordination Trap, o próprio Hard Fork e os bravos e charmosos apoiadores da ETC, sem isso série de eventos profundamente improváveis, o mundo não seria abençoado com uma plataforma de Contrato Inteligente verdadeiramente descentralizada que defende Código é Lei.
O Ethereum Classic também possui muitas propriedades milagrosas que são impossíveis de conjurar artificialmente. Com o compromisso de Code is Law, sem fundadores, sem Ethereum Foundation, sem premine*, uma distribuição justa e uma comunidade que se auto-seleciona com base na preocupação com princípios acima da conveniência, a ETC está acima até mesmo do Bitcoin Standard em muitos dos pilares do descentralismo, dando ao ETC um dos maiores potenciais de todos os blockchains para Resistência à Censura de Grau Soberano e o poder de melhoria da realidade que ele libera.
As circunstâncias do surgimento do Ethereum Classic são tão raras que é improvável que voltem a acontecer. O Ethereum Classic, sendo o primeiro a demonstrar o poder do Código como Lei e o perigo de pressionar por controversos hard forks, serve como um alerta para evitar que situações semelhantes aconteçam no futuro, tornando a ETC a única cadeia com probabilidade de alcançar essas propriedades , graças ao abandono de seus autores originais.
A ressurreição
Três dias e três noites após o DAO Hard Fork, o The Original Ethereum Vision subiu novamente, e o Ethereum Classic obteve sua primeira listagem de bolsa em uma das maiores bolsas de altcoin Poloniex. Após essa primeira listagem, o futuro da ETC foi selado, pois as forças do mercado se firmariam, fazendo com que outras bolsas corressem para listar e tornando a mineração do lado Clássico da divisão da cadeia líquida e lucrativa.
Dois dias depois, uma versão do Geth foi bifurcada, padronizada para a cadeia Classic e removida do código DAO Fork. Três dias depois disso, o Ethereum Classic é oficialmente suportado pela Parity, o segundo maior cliente do Ethereum. Proeminentes mineradores de ETH discutem se devem "atacar 51%" ETC para evitar seu aumento, mas eventualmente decidem deixar para lá.
A declaração de independência
A comunidade Ethereum Classic rapidamente se organizou em uma nova ordem social emergente descentralizada, lançou o EthereumClassic.org e declarou independência da The Ethereum Foundation.
Que seja conhecido por todo o mundo que em 20 de julho de 2016, no bloco 1.920.000, nós, como uma comunidade de indivíduos soberanos, permanecemos unidos por uma visão comum para continuar a blockchain Ethereum original que é verdadeiramente livre de censura, fraude ou interferência de terceiros . Ao perceber que a blockchain representa a verdade absoluta, nós a apoiamos, apoiando sua imutabilidade e seu futuro. Não fazemos esta declaração levianamente, nem sem pensar nas consequências de nossas ações.
A Difícil Separação
A agora fraturada comunidade Ethereum, já cansada da guerra graças ao debate sobre o Hard Fork, foi levada ao limite pelo surgimento do Ethereum Classic. O que muitos esperavam que fosse o fim da luta acabou sendo o começo de outro capítulo difícil em um desenvolvimento desmoralizante que foi muito pior do que o professado e previsto semanas antes.
A divisão da corrente estava longe de ser indolor. Se todos os efeitos colaterais fossem conhecidos com antecedência, parece extremamente improvável que mesmo os mais fervorosos defensores de um Hard Fork o considerassem uma solução aceitável, especialmente em comparação com alternativas que não teriam causado uma divisão. A ETC era a prova viva de que as garantias pró-forker sobre um Hard Fork suave eram apenas ilusões. Tendo causado tal confusão, quem poderia confiar em seu julgamento novamente?
cadeia de ladrões
Os forkers, em vez de aceitar a responsabilidade, proclamaram que essa nova coisa "clássica" era um problema; foi um ataque ao Ethereum por Bitcoin Maximalists, uma cadeia de protesto vazia, um zumbi que desapareceria em pouco tempo, até mesmo uma "cadeia de ladrões" [sic]. ETC era muitas coisas, mas definitivamente não legítimo. Ninguém que suportava o Ethereum™ poderia honestamente apoiar o Ethereum Classic. Aquele era uma heresia.
Para muitos, os responsáveis pelo Ethereum Classic eram "idiotas", "malucos", "vilões" ou pior, e tiveram que pagar por seus crimes. Grande parte dessa animosidade pós-bifurcação foi capturada na época pelos comentaristas, mas para evitar pegar em feridas, desaconselhamos fortemente a pesquisa no Google do título desta seção.
"Dinheiro Grátis" e a Redistribuição Ultrafair
Mas os ataques contra o Ethereum Classic não se limitaram apenas a xingamentos. Alguns acreditavam que seria possível destruir o Ethereum Classic, levando seu preço a zero ao despejar grandes quantidades de ETC no mercado. Claro, a realidade é que os blockchains são muito mais resistentes do que isso, mas isso não impediu as tentativas de travar uma guerra econômica por diversão e lucro.
Como resultado da divisão da cadeia, todos os endereços que continham Ether antes do Hard Fork agora estavam sendo duplicados; eles teriam o Ether que possuíam anteriormente, que ficou conhecido como ETC, bem como uma quantidade igual do recém-criado Forked Ether, apropriando-se do símbolo ETH. Graças às bolsas listando a ETC logo após o fork, surgiu um mercado líquido que permitiu a descoberta de preços entre as duas cadeias.
Durante esses primeiros dias de descoberta de preços, muitos pro-forkers estavam ansiosos para vender seu ETC "sem valor" a taxas ridiculamente baixas, despejando grandes quantidades de ETC sob a suposição de que era uma "corrida para o fundo" de um mercado moribundo, empurrando o preço para um valor tão baixo quanto 0,01 ETH por ETC. Isso pode ter causado preocupação temporária, mas permitiu que os apoiadores da ETC com mãos de diamante fechassem alguns negócios únicos na vida.
Isso cresceu em um frenesi de vendas no mercado com forkers proeminentes alegando que a venda de seu ETC era "dinheiro grátis". Para eles, foi uma negociação sem custo, pois a ETC não tinha valor, mas, na realidade, eles participaram de um dos eventos de redistribuição baseados no mercado mais justos de criptomoedas de todos os tempos. O ETC "sem valor" foi transferido essencialmente de graça dos ardentes pró-forkers para aqueles que viam um futuro na Lei do Código, no que pode ser reconhecido hoje como uma "Redistribuição Ultrafair".
Para o horror de muitos pro-forkers, depois de terem jogado fora seu ETC, o despejo inicial perdeu força e o preço do ETC voltou com força total. Uma semana depois, o preço do ETC atingiu o pico de 0,4 ETH, dando aos compradores originais um retorno de 40x e apresentando a ameaça significativa de "virar" o ETH, deslegitimizando enormemente o Hard Fork. Infelizmente, a inversão do ETC/ETH não aconteceu naquela época e ainda não aconteceu, mas alguns preveem que, com o passar do tempo, a probabilidade desse não acontecer se aproxima de 0.
White Hat Group e seus homens não tão alegres
Mas aguarde um segundo. O que aconteceu com os fundos que o Robin Hood Group garantiu anteriormente? Como um lembrete rápido, o Robin Hood Group já havia garantido 70% dos fundos perdidos, agora na forma de ETC. Para os 30% restantes, eles obtiveram ajuda da comunidade para adquirir as "chaves do controlador" do Child DAO. Eles tinham a opção de manter um impasse de divisões perpétuas com o DAO Hacker.
Após a bifurcação, porém, o Robin Hood Group (RHG) entregou o volante (e a custódia do ETC) ao recém-formado White Hat Group (WHG). Quem estava dando as ordens para o White Hat Group exatamente é desconhecido, mas os anúncios que o WHG estava fazendo estavam sendo publicados por uma empresa chamada Bity, que por acaso era parceria com slock.it na época.
No lado Ethereum Classic da divisão, a decisão foi tomada por RHG/WHG não para defender seu lado do impasse, e eles não transferiram, apesar dos pedidos, as chaves Child DAO para algum outro grupo confiável para continuar o impasse em nome deles.
O RHG [...] poderia ter continuado o ataque à cadeia ETC usando a estratégia de limbo “DAO Wars” acima mencionada, mas decidiu não fazê-lo.
Como eles chegaram a essa decisão não foi divulgado, mas pode-se supor que foi em parte devido ao cansaço e à esperança de que o Hard Fork significasse a conclusão da saga, mas também pode ter sido em parte uma teoria do jogo. onde o objetivo não era dar legitimidade à ETC.
A estratégia de não fazer nenhuma preparação foi a melhor maneira de reduzir as chances de uma divisão da cadeia ocorrer em primeiro lugar, pois agir como se a cadeia não bifurcada fosse morrer, em teoria, tornaria mais provável que ela morresse. Um hard fork deveria ser a maneira de tornar inteiros os titulares de tokens DAO, e tomar precauções ou perseguir os fundos no ETC prejudicaria as justificativas recentes para sua implementação.
Seja qual for a intenção, o DAO do The Hacker's Child foi autorizado a atingir o prazo sem ser dividido novamente, e essa falta de ação significou efetivamente entregar cerca de 3,5 milhões de ETC ao The DAO Hacker, que ainda está sob sua custódia hoje.
Se, em vez de implementar um hard fork, o RHG tivesse simplesmente continuado o impasse, não apenas não haveria necessidade do Ethereum Classic, mas os detentores de tokens DAO provavelmente teriam recuperado mais valor, que foi perdido na forma de ETC para o DAO Hacker e prejudicou a reputação do projeto Ethereum.
Mas a diversão estava apenas começando.
A liquidação fracassada da ETC
Sem avisar ou pedir a opinião dos DAO Token Holders, WHG, após a primeira tentativa de "tornar" os fundos através de vários endereços para ofuscar a fonte do ETC, depositou cerca de 4 milhões (metade dos 70%) em várias bolsas, pretendendo converter este ETC em ETH "em nome" dos detentores de token DAO.
Essa ação selou o acordo para muitos que suspeitavam que esses "whitehats" não estavam necessariamente agindo em um mundo de ética completamente preto e branco e tinham motivos além de agir no melhor interesse dos detentores de tokens DAO.
Suas ações levantam duas questões:
- Por que não dar aos titulares de token DAO uma escolha sobre o assunto, ou pelo menos abrir uma discussão sobre o que fazer? Muitos detentores não apoiaram o Hard Fork, muito menos desejavam converter seu ETC em ETH. De fato, muitos ainda mantêm esse ETC até hoje, então claramente essa ação não poderia estar alinhada com os desejos de todos os DAO Token Holders.
- Por que tentar derrubar o ETC? Isso parece suspeito e serve para pouco além de enganar as exchanges para que não sinalizem os depósitos. Se tudo isso for legítimo, o que se ganha com a ofuscação?
Apenas as perspectivas mais cínicas parecem responder adequadamente a essas perguntas, pois parece provável que o WHG estivesse tentando atacar financeiramente o Ethereum Classic extraindo o máximo de valor possível dos detentores de ETC. Ao não fazer nenhum anúncio de antemão, isso impediu o mercado de precificar o despejo e permitiu que os especuladores se protegessem. A queda pode ter sido uma tentativa de impedir que as exchanges sinalizassem os fundos, o que aliviaria a necessidade de explicar suas ações a qualquer pessoa com antecedência, o que poderia permitir que o ataque econômico fosse combatido.
Felizmente, em outro desenvolvimento embaraçoso, apesar da tentativa de esconder a verdadeira proveniência do ETC, a maioria desses fundos depositados foi congelada pelas bolsas, e mesmo o ETC que foi liquidado acabou sendo negociado de volta para o ETC mais tarde, quando ficou claro que WHG não seria capaz de executar seu plano inicial.
Embora o WHG fornecesse uma justificativa para o motivo pelo qual eles queriam vender o ETC recuperado, todas essas desculpas se mostraram infundadas graças à implementação subsequente de um Contrato de Retirada no ETC, que eventualmente permitiu que os Titulares de Token DAO recuperassem seu ETC com segurança e decidir por si mesmos o que fazer com ele.
Repetir Ataques
Um efeito de não se preparar para a possibilidade de uma divisão da cadeia era a perspectiva de ataques de repetição, que poderiam, acidental e intencionalmente, causar a perda de fundos ou roubo de qualquer um dos lados da cadeia. A possibilidade de ataques de repetição era conhecida com antecedência, mas presumivelmente para minimizar a possibilidade de uma divisão da cadeia ser uma preocupação, nenhuma ação foi tomada para mitigar ou mesmo alertar a comunidade sobre eles.
Após a divisão, os detentores de ETH teriam a mesma quantidade de ETC associada aos mesmos endereços, e a maioria das transações feitas em qualquer um dos lados da cadeia seriam válidas e poderiam ser copiadas para o outro. Uma transação assinada pode ser transmitida para o outro lado da divisão e publicada nesta cadeia sem o conhecimento ou intenção do signatário. A princípio, esse perigo não era amplamente conhecido e parecia que alguns clientes às vezes publicavam transações válidas nos mempools de ambas as redes, criando caos e fazendo com que partes inocentes perdessem fundos de várias maneiras.
Um exemplo dessa confusão foi o caso de contratos implantados na ETH, mas não na ETC. Uma transferência de valor enviando ETH para um contrato, digamos, um endereço multisig, pode ser reproduzida no ETC, mas o ETC pode ser perdido para sempre, pois o endereço do contrato receptor não possui chave privada e nenhum código de contrato é implantado nesse endereço no Classic. Nesse cenário, nenhum agente mal-intencionado foi necessário, foi simplesmente um mau resultado evitável causado pela falta de preparação.
Também foram documentados casos de transações repetidas sendo exploradas maliciosamente, geralmente com uma exchange sendo a vítima. Por exemplo, um invasor pode depositar e retirar ETH várias vezes, cada vez também retirando ETC da bolsa, repetindo a transação de retirada da bolsa de ETH para ETC e, como a maioria das bolsas não tinha ideia de que ETC era ou poderia ser uma coisa, muito do ETC em carteiras quentes estava pronto para a colheita, uma vez que os chapéus pretos oportunistas descobriram o truque.
Na época, a única maneira garantida de evitar que as transações fossem repetidas era garantir que os fundos fossem separados em endereços diferentes em cada cadeia, o que poderia ser feito por meio de um "contrato de divisão", mas esse era um processo irritante, especialmente para usuários menos inclinados tecnicamente. . Vários meses depois, uma solução de camada de protocolo, EIP-155, foi introduzida. É por isso que as blockchains EVM agora respeitam um CHAIN_ID, um número exclusivo para cada cadeia que é especificado ao assinar transações, tornando-as inválidas em outras cadeias.
Lições aprendidas
Desde o Hard Fork e suas consequências imediatas em 2016, a poeira baixou em grande parte, a animosidade desapareceu e tanto o Ethereum™ quanto o Ethereum Classic continuaram a se desenvolver e crescer de suas próprias maneiras. Com o passado para trás e as ações dos indivíduos apanhados no redemoinho perdoadas, as lições práticas e morais que o The DAO Fork nos ensinou não devem ser esquecidas, para que desastres futuros semelhantes possam ser evitados.
Armadilhas de coordenação
Uma lição significativa do desastre do DAO Fork, que agora só pode ser devidamente identificada em retrospectiva, é o perigo de armadilhas de coordenação. Este termo é cunhado aqui para descrever um fenômeno em um contexto de blockchain, mas o mesmo conceito é verdadeiro em muitos sistemas onde as estruturas de incentivo geram resultados ruins.
Blockchains são projetados para resolver problemas de coordenação, como o Bitcoin e o Ethereum fizeram ao conseguir, com nada além de um protocolo bem definido implementando incentivos econômicos, conseguir milhões de indivíduos para trabalhar juntos e, em suma, fazer um monte de coisas legais . Mas parece que esses mecanismos exatos podem, se não forem controlados, se contorcerem e se deformarem por conta própria e produzirem coisas decididamente nada legais.
Olhando para trás, parece claro que o DAO Hard Fork foi um exemplo de armadilha de coordenação, que fez com que indivíduos agindo em seu próprio interesse econômico racional imediato se envolvessem em ações que, no geral, eram estritamente piores para todos os envolvidos. Em retrospectiva, os eventos que se desenrolaram não fazem muito sentido, dados os resultados ruins, então por que não era óbvio na época que um Hard Fork era uma má ideia?
A resposta para isso é complicada, mas uma teoria é que o pensamento daqueles que pressionaram tão ardentemente por um Hard Fork foi nublado, uma combinação de autoridade equivocada, má previsão e, talvez o mais influente, amígdala sequestrada graças a tremendas pressões financeiras. e brigas tribais causadas pelas estruturas de incentivo da teoria do jogo em torno do debate Hard Fork, que desencorajou qualquer sopro de recuo e aproveitou o espírito guerreiro.
O debate do Hard Fork foi essencialmente um jogo complexo de frango, e os forkers foram levados a acreditar que só poderiam "vencer" se dobrassem a ideia de que uma divisão da cadeia não aconteceria. Assim, eles minimizaram a possibilidade de uma divisão da cadeia e, para garantir uma frente unida de confiança, intimidaram e impediram que outros fizessem planos para lidar com uma.
Tendo bebido seu próprio Kool-Aid, muitos realmente acreditavam que aqueles que eram contra um hard fork ou estavam alertando que uma divisão da cadeia poderia acontecer eram aliados do The Hacker ou Bitcoin Maximalists que queriam ver o Ethereum morrer. Como resultado, os forkers, alimentados por um desejo racional, mas uma estratégia equivocada para proteger sua riqueza, estavam dispostos a espalhar e consumir uma propaganda cada vez mais ridícula que reforçou o apoio a um Hard Fork, que criou um ciclo vicioso que agravou o efeito.
O principal equívoco, que era razoável na época devido à falta de referência anterior, era que a estratégia de fingir que uma divisão da cadeia não aconteceria reduziria a probabilidade de uma divisão da cadeia acontecer. A esperança era que, se um número suficiente de pessoas pudesse ser influenciada a abandonar a corrente sem bifurcação, ela morreria. Como sabemos hoje, e depois de várias divisões proeminentes em outras cadeias, essa suposição se provou incorreta, pois é necessário apenas um punhado dedicado de indivíduos para continuar uma versão não bifurcada de uma blockchain, e as forças do mercado farão alegremente o trabalho pesado.
Como os projetos de blockchain podem evitar desastres semelhantes no futuro? Fortes fundamentos filosóficos fornecem um antídoto para este e outros dilemas da teoria dos jogos loucos. Os princípios atuam como um ponto de referência que pode cortar pela raiz os interesses econômicos que, de outra forma, empurrariam as comunidades para essas armadilhas. É por isso que os princípios são importantes e estão acima de tudo para blockchains que esperam durar. Eles podem estabelecer as regras do jogo socialmente e inocular uma cadeia contra toda uma série de estados de falha imprevisíveis que podem ocorrer quando essas regras são ambíguas.
Código é Lei?
Para o leigo, o Ethereum™ ainda se comercializa em contratos inteligentes e na ideia de que seu código deve ser o árbitro final das interações contratuais. "Build Unstoppable Applications" foi o principal slogan da Ethereum.org até 2019, muitos anos depois que o contrato DAO foi interrompido. A realidade clara é que a utilidade do Contrato Inteligente depende do cumprimento da Lei do Código, caso contrário, eles podem ser censurados arbitrariamente por forças externas.
No entanto, a história do Ethereum™ sugere uma relação questionável com o conceito de imparabilidade e Code is Law. A contradição direta desse conceito no passado do Ethereum™ significa que o projeto está agora em uma posição esquizofrênica onde é simultaneamente a favor e contra a ideia de Code is Law.
Alguns Etherians dizem que The DAO Fork foi um evento único que nunca acontecerá novamente; Ethereum™ realmente segue Code is Law, ou pelo menos segue desde o The Fork. O problema com essa posição é que, quando importa, a história do Ethereum™ demonstra que ele é suscetível a intervenções que podem anular Código é Lei. Se algo pode anular Código é Lei, você não tem Código é Lei, você está apenas fingindo tê-lo temporariamente. Seja em um nível filosófico, social ou financeiro, os pontos centrais de falha do Ethereum™ já mostraram que podem ser capturados.
Outros líderes de pensamento na Fundação Ethereum dizem que Código é Lei é um conceito desumano, sociopata ; as "correções" futuras do nível DAO Fork são na tabela para Ethereum ™, e isso é um recurso, não um bug. O problema com o Código não é a posição da Lei é que ele não entende a proposição de valor fundamental dos blockchains, que são úteis porque interesses especiais não podem anulá-los. Para todo o resto, existem opções muito mais eficientes.
Além disso, apesar do gaslighting que continua até hoje, The DAO Fork foi um jantar de cachorro objetivo, o que apenas acrescenta evidências empíricas que apóiam o caso Code is Law. A intervenção subjetiva em aplicativos supostamente imparáveis é inerentemente confusa e deve ser evitada.
O vínculo duplo
Para Ethereum™, os principais problemas permanecem, independentemente de o código ser ou não ser ; está em um duplo vínculo filosófico. Ele não pode fechar o círculo de seu desempenho passado, contradizendo sua proposta de valor, e fica com um fio pendurado que cada vez mais tenta o gatinho do destino quanto mais tempo ele permanece sem ser puxado.
Como Wile E. Coyote correndo do penhasco, é apenas uma questão de tempo para o repo-man de perguntas não respondidas bater à porta na forma de futuras escolhas de nível DAO Fork. A atual ambigüidade estratégica do Ethereum™ em relação a Código é a Lei pode servir para apaziguar os interesses temporariamente, mas no futuro simplesmente causará problemas muito mais significativos no futuro, ao ter uma resposta clara para a questão do Código é a Lei irá salvar um monte de problemas.
Em contraste com o Ethereum Classic, no Ethereum™, a pergunta "Quando os aplicativos devem ser interrompidos?" permanece sem resposta. Por exemplo, qualquer processo que determina se os forks devem acontecer no Ethereum™ decidiu que as vítimas de ataques de repetição causados pelo DAO Hard Fork não devem obter outro Hard Fork para torná-los _ inteiros, muito menos todos os principais erros de Contrato Inteligente e DeFi Hacks. Presumivelmente, permitir _dessas perdas é um nível de sociopatia aceitável para o Código , não é a brigada da Lei.
Deixar essa pergunta sem resposta certamente criará problemas futuros e é a principal razão pela qual o Ethereum Classic defende abertamente o princípio do Código é a Lei em todas as circunstâncias. Embora nem sempre seja a posição mais conveniente em determinado momento, é a única postura que pode tratar todos os participantes de forma neutra, permanecer filosoficamente consistente e, portanto, tem o potencial de resistir ao teste do tempo.
Conclusão
A história do DAO Fork mostra como o Ethereum foi sequestrado por um grupo de interesse especial altamente motivado, que forçou uma mudança equivocada na rede às custas de todos. Para Ethereum™, o Hard Fork foi um desastre. Isso não apenas causou a divisão da comunidade e da rede, perdendo seu precioso status de Código como Lei , mas em um ataque de justiça poética, o DAO Fork acabou retornando menos fundos aos DAO Token Holders do que a alternativa sem fork que respeitava Código é a Lei teria.
O dano real e duradouro que ocorreu foi infligido à cultura do espaço das criptomoedas muito além dos limites do Ethereum. Lamentavelmente, uma geração de novos entrantes não se preocupa ou ridiculariza abertamente "Código é Lei" como indesejável, e o ecossistema está configurado para outra falha massiva da escala DAO levando a interferência subjetiva em um futuro próximo, ou pior, a censura de usuários que dependem da imutabilidade.
Apesar do caos, um projeto, ou mais especificamente, uma filosofia, embora estivesse longe de ser evidente na época, se beneficiou enormemente do Hard Fork; Ethereum Classic e Code é a Lei. No final, os verdadeiros "vencedores" do debate vicioso do Hard Fork foram os anti-forkers, que provaram que estavam certos com a divisão da cadeia e o retorno do ETC recuperado, demonstrando que o Hard Fork não era necessário. Além disso, no momento em que ficou claro que The Original Ethereum Vision não iria silenciosamente para a noite, foi resolvido; Código é Lei prevalece.
Mas espere um minuto, isso é sério? Basta olhar para o valor de mercado do Ethereum Classic em comparação com o Ethereum! Em que mundo o Ethereum Classic é considerado um vencedor?
Para aqueles que obtêm Code is Law e entendem o verdadeiro valor das blockchains, a resposta é óbvia. Existe uma enorme diferença entre capitalização de mercado e valor de rede e, embora o mercado possa permanecer irracional por muito tempo, eventualmente todas as blockchains enfrentarão desafios existenciais que só podem ser superados por meio de um compromisso inabalável com a imparabilidade. Devagar e sempre vence essa corrida.
Tendo optado por abandonar Code is Law, o Ethereum™ deve viver com essa decisão daqui para frente, inclusive durante futuras crises em que seu abandono pode ser um erro fatal. Felizmente para a humanidade, porém, o Ethereum Classic estará lá para juntar as peças quando isso acontecer.
Para entender como, devemos examinar mais de perto o que sustenta a principal propriedade útil dos blockchains, a descentralização, e por que a ETC está na posição única de mantê-la a longo prazo.