descentralismo

Pontos chave

• O descentralismo favorece a descentralização; ter menos pontos únicos de falha em um sistema, dificultando a captura.
• Nos sistemas blockchain, a descentralização é extremamente importante. Para tornar um blockchain útil, um certo limite deve ser atingido, dependendo do aplicativo.
• Muitos projetos usam a dificuldade de medir a descentralização para ofuscar sua verdadeira suscetibilidade à captura.
• As camadas sociais e tecnológicas podem ser capturadas por vários meios, portanto, ambas devem ser descentralizadas e não devem depender de um grupo central.
• O Ethereum Classic visa um nível de descentralização Sovereign Grade , o que significa que nenhuma organização mundana pode capturá-lo.
• O Ethereum Classic aplica uma primeira abordagem de princípios, maximalismo de descentralização, verificações e balanços e neutralidade de protocolo para alcançar a prevenção de captura de longo prazo.

Introdução

Uma das primeiras publicações sobre o Ethereum Classic que saiu após o DAO Hard fork foi A Crypto-Descentralist Manifesto. Em protesto ao The Fork, ele destacou a clássica abordagem descentralizada para organizar projetos de blockchain. Este documento define o tom para o desenvolvimento futuro da ETC. Desde a sua criação, muito foi descoberto sobre a natureza do conceito indescritível, mas vital.

Descentralizado, imutável, imparável.

• Site Clássico Ethereum, 2016

Esta série de chavões é uma receita para desbloquear o verdadeiro potencial de valor da tecnologia blockchain. Primeiro você precisa de descentralização, que permite a imutabilidade, permitindo a imparabilidade e tornando possível o futuro brilhante que discutimos anteriormente.

Quantificando a Descentralização

A descentralização é o processo pelo qual as atividades de uma organização, particularmente aquelas relacionadas ao planejamento e à tomada de decisões, são distribuídas ou delegadas de um local ou grupo central e autoritário.

• Wikipédia

O descentralismo favorece a descentralização, uma propriedade que existe em muitos sistemas e formas em toda a natureza. Não é uma propriedade binária, mas um espectro que flui e reflui através do tempo. É difícil articular uma definição rígida e rápida para descentralização em todos os contextos, mas pode ser visualmente compreendida de forma bastante intuitiva.

No campo dos projetos de blockchain, existem muitas maneiras de medir a descentralização, com uma quantificação aproximada sendo "a proporção de pessoas que precisam ser comprometidas para assumir o controle do sistema". Ou seja, se um invasor quiser controlar ou censurar uma cadeia, um projeto que exigia que eles comprometessem 80% dos participantes é mais descentralizado do que um projeto que exigia apenas 10% para ser comprometido.

Essa medida é conhecida como coeficiente de Nakamotoe, embora seja uma excelente ferramenta conceitual, é uma medida unidimensional de resolução razoavelmente baixa. Na realidade, os sistemas descentralizados podem ser projetados para tornar a captura menos provável, atribuindo diferentes grupos com diferentes responsabilidades. Devido à diversidade de responsabilidades e origens, a dificuldade em capturar uma rede torna-se então ligada não apenas à proporção de pessoas, mas a uma malha complicada de forças e fraquezas sobrepostas de diferentes atores dentro do sistema.

Por exemplo, em blockchains Proof of Work, uma medição precisa da descentralização tentaria levar em conta a mineração por recompensa, clientes por base de código, desenvolvedores por commits, trocas por volume, nós por contagem e propriedade por distribuição de valor, etc. Mas mesmo essa abordagem com mais nuances está longe de ser perfeita, já que uma única medição instantânea não fornece muitos insights sobre se um sistema pode manter a descentralização ao longo do tempo. Mas mesmo essa abordagem com mais nuances está longe de ser perfeita, já que uma única medição instantânea não fornece muitos insights sobre se um sistema pode manter a descentralização ao longo do tempo.

Seja como for quantificado, os invasores que desejam "possuir" o sistema têm um trabalho mais difícil quanto mais descentralizado for o projeto. Para se defender contra invasões, os projetos precisam atingir um nível suficiente de descentralização, o que significa minimizar o número de pontos centrais de falha e gargalos, que podem existir em muitos locais do sistema.

O Trilema Blockchain

A estrutura subjacente das redes descentralizadas apresenta desafios únicos em comparação com as redes centralizadas. Já na década de 1980, os cientistas da computação desenvolveram o que é chamado de teorema CAP para articular talvez o maior desses desafios. De acordo com o teorema CAP, os armazenamentos de dados descentralizados - dos quais o blockchain é uma iteração - podem fornecer apenas duas das três garantias simultaneamente: consistência, disponibilidade e tolerância à partição (CAP). No contexto das redes distribuídas modernas, esse teorema evoluiu para o trilema da blockchain. Essa é a crença popular de que blockchains públicos devem sacrificar segurança, descentralização ou escalabilidade em sua infraestrutura.

• O Trilema Blockchain, Gemini.com

O Blockchain Trilemma descreve uma limitação tecnológica que se aplica a todos os protocolos blockchain. Um conceito semelhante também se aplica à camada social de um projeto blockchain, com uma escala móvel de tomada de decisão de cima para baixo x de baixo para cima.

Como a criação de um personagem de videogame, todos os projetos devem se colocar em algum lugar no espaço dessas dimensões sociotecnológicas, alocando pontos de habilidade e sacrificando alguns atributos por outros. A seleção define a classe, habilidades e eficácia de uma blockchain em batalha.

Como veremos, no que diz respeito aos atributos do protocolo e à filosofia subjacente, o Ethereum Classic maximizou sua descentralização e segurança, intencionalidade sacrificando a escalabilidade da transação e a organização social de cima para baixo para que habilidades mais essenciais possam ser fortalecidas.

A ETC optou por maximizar essas habilidades porque, para um protocolo blockchain escalar seu protocolo básico, ele deve fazer compensações em descentralização e segurança, que podem não aparecer como custos aparentes imediatamente, mas a longo prazo estão fadados a prejudicar o utilitário e valor da rede. Resumindo, para a ETC, escalabilidade é menos importante do que segurança e descentralização, e essa compensação técnica também se reflete na camada social; a descentralização supera a conveniência do governo central.

Hoje, a maioria dos projetos de blockchain abandonou a ideia de maximizar a descentralização em troca de escalabilidade e os benefícios da coordenação de um grupo central. Isso pode ser útil para bootstrapping de curto prazo, pois permite o financiamento de orçamentos extravagantes de desenvolvimento ou marketing, e não há desvantagem óbvia em um ambiente que não seja antagônico, mas, a menos que o projeto diminua essa dependência da centralização, que pode ser impossível devido às estruturas de incentivo que ela cria, a rede está exposta ao controle por meio da captura dessa configuração relativamente centralizada.

Resistência à Censura de Grau Soberano

Uma pergunta que deve ser feita ao avaliar diferentes projetos de blockchain é "é descentralizado o suficiente?". A resposta para isso depende inteiramente do modelo de ameaça do caso de uso, que depende de que tipo de aplicativos precisam ser executados em uma determinada cadeia. A questão pode ser reformulada como "quem gostaria de impedir a execução dos aplicativos nesta cadeia e a cadeia pode resistir às tentativas de censura?".

Por exemplo, no caso do Bitcoin, sua principal aplicação é a própria moeda: a escassez digital e a capacidade de transferi-la sem censura. Concorre com muitas moedas e ativos, inclusive o dólar americano, e por isso deve resistir a ataques de entidades muito poderosas para persistir. Muitos dos predecessores do Bitcoin foram desligados porque tinham pontos centrais de falha, e o Bitcoin foi explicitamente projetado para contornar esse tipo de censura por ser suficientemente descentralizado.

Em contraste, alguns blockchains exigem menos resistência à censura do que o Bitcoin e pretendem apenas, por exemplo, permitir a transferência de cartões virtuais de beisebol ou ter outros casos de uso incontroversos. Como nenhuma força externa poderosa deseja interromper esses aplicativos, a resistência à censura é desnecessária. Pode até ser visto como um benefício se alguma parte central puder substituir o estado da cadeia em determinadas circunstâncias, portanto, ter toda a cadeia operada por um punhado de autoridades é aceitável para este caso de uso. Nesses casos, onde o caso de uso não é importante o suficiente para uma organização bem financiada fechar, pode fazer sentido sacrificar a descentralização para escalabilidade, e outras tecnologias não-blockchain podem ser mais apropriadas.

O Ethereum Classic, mesmo em 2015, quando era conhecido como Ethereum, pretendia alcançar ambições em um nível pelo menos tão propenso à censura quanto o Bitcoin.

Ethereum é uma plataforma de computação descentralizada que executa contratos inteligentes. Os aplicativos são executados exatamente como programados, sem possibilidade de censura, tempo de inatividade ou interferência de terceiros.

• Ethereum.org, 2015

A Plataforma de Contrato Inteligente da Ethereum foi projetada não apenas para suportar o caso de uso da moeda base do Bitcoin, mas também para qualquer tipo de aplicativo blockchain. Por causa disso, é altamente provável que atraia tentativas de censura de sistemas legados que correm o risco de serem interrompidos.

Para fornecer uma solução em nível global que precisaria evitar ataques de outras instituições soberanas, como estados-nação e organizações multinacionais, o Ethereum, como o Bitcoin, precisaria atingir um nível de descentralização que tornasse impossível para qualquer um desses grupos censurar isto; Resistência à Censura de Grau Soberano é necessária.

Um limiar crítico é alcançado com este nível de censurabilidade. Como nenhuma outra instituição pode censurar a rede, os aplicativos tornam-se significativamente mais úteis, tornando-se sem confiança. Eles não dependem mais da confiança ou permissão de alguma outra empresa ou governo para operar e, nessas plataformas, são os usuários, e não os provedores, que decidem o que acontece.

Código é Lei só pode operar em cadeias que alcançaram Resistência à Censura de Grau Soberano. Esse nível é necessário para impedir que outras entidades censurem sua operação e, por sua vez, exige que a cadeia maximize seus atributos de descentralização e os mantenha constantemente sem comprometimento. Código é Lei requer maximalismo de descentralização.

Estados de Falha de Centralização

Antes de explorarmos a solução para o problema da centralização, devemos primeiro entender como a falta de descentralização pode regredir rapidamente a um fracasso total.

Hoje, ainda mais do que quando o Ethereum (Classic) foi lançado em 2015, é cada vez mais aparente que a censura está se tornando a arma de escolha de um sistema legado moribundo que tenta se agarrar à relevância. À medida que essas velhas instituições se tornam cada vez mais ameaçadas pela mudança, parece provável que medidas cada vez mais drásticas sejam tomadas para defender sua posição.

Antes da internet e da tecnologia blockchain entrarem em cena, essas instituições tinham a realidade praticamente bloqueada, pois a sociedade dependia fortemente de pontos de controle centralizados para transferência de valor e informações, que eram prontamente exploradas. Com criptografia, Satoshi retrucou bem na hora certa, virando a mesa em a lógica da violência, e fornecendo à humanidade um caminho em direção a uma ordem emergente alternativa.

Com o passar do tempo, os ataques contra alternativas livres, justas e abertas ao status quo aumentarão. Como resultado, o ecossistema de criptomoedas entrará em uma nova fase, uma fase altamente antagônica, onde a falta de censura da tecnologia blockchain será verdadeiramente testada e os pontos centrais de falha nos sistemas de criptomoedas que os possuem serão procurados e explorados. Para casos de uso que os responsáveis desaprovam, apenas o Sovereign Grade sobreviverá.

No futuro, para manter a utilidade e o valor, os blockchains devem resistir a uma série de ataques sociais, econômicos e tecnológicos que serão implantados contra eles. A lista de ataques é cada vez maior e novas formas de ataque certamente serão invocadas e combatidas, mas por enquanto, pelo menos, os estados de falha conhecidos mais óbvios devem ser evitados.

A Fundação Efêmera

Historicamente, a principal causa de morte para projetos de blockchain é quando as equipes responsáveis por mantê-los não operam mais. Simplificando, se um projeto depende de um comitê organizador central ou equipe de desenvolvedores, ele durará apenas enquanto essa organização durar.

As organizações podem deixar de operar por vários motivos. Seja um simples puxão de tapete, ficar sem fundos, ser hackeado, ser martelado por reguladores, acidentes de trânsito ou qualquer outro motivo, esses fatores geralmente estão fora do controle desta equipe, portanto, depende da sorte ou da aprovação dos reguladores se um projeto pode sobreviver.

Em muitos casos, a existência de uma equipe central desestimula outras pessoas a contribuir para um projeto, pois não estão em pé de igualdade. Os terceiros sempre serão cidadãos de segunda classe em comparação com este comitê organizador central, que está dando as ordens e se beneficiando desproporcionalmente da ação do preço no caso de uma pré-mina ou taxa de desenvolvimento, o que solidifica ainda mais a confiança nesta equipe para manter e dirigir o projeto, e, no mínimo, impede o surgimento de uma hierarquia organizacional natural.

Essa confiança em uma equipe central pode fornecer orientação e grandes orçamentos no curto prazo, mas sobrecarrega o protocolo com uma espécie de "dívida de centralização" difícil de pagar. Eventualmente, como todas as organizações, a equipe central deixará de operar. A menos que o projeto abandone essa dependência, é provável que seja abandonado ou mal adaptado à vida sem esse grupo.

Captura de Meatspace

Para projetos de alto valor que dependem excessivamente de equipes centralizadas, com o passar do tempo, um destino muito mais insidioso do que o mero abandono torna-se cada vez mais provável. Como um relógio, como acontece com todas as instituições centralizadas de cima para baixo, eles são capturados por interesses especiais por meio de várias técnicas de manipulação.

Suponha que uma instituição poderosa se sinta ameaçada por uma nova tecnologia. Em vez de eliminá-lo, o que pode ser impossível, é muito mais eficaz simplesmente comprometer e interromper sua operação, influenciando a direção do desenvolvimento de uma forma que não perturbe fundamentalmente o status quo.

Isso pode ser alcançado transformando os influenciadores e a liderança de uma organização em fantoches, cujas cordas são puxadas por uma variedade de cenouras e paus. Os humanos são falíveis e suscetíveis a todos os graus de manipulação e extorsão; pressão dos colegas, multidões enfurecidas, política, propinas, subornos, psicopatas, armadilhas de mel, kompromat, ameaças físicas, prisão ou pior.

Com alvos-chave suficientes sob o controle de um invasor, eles podem controlar o futuro de uma cadeia por meio de sua autoridade, fazendo mudanças incrementais sutis que aumentam ainda mais seu domínio e controle sobre a tomada de decisões.

Um dos elementos mais problemáticos desse tipo de estado de falha é que ele pode ser feito de maneira indetectável. Pode ser que o nível de comprometimento de uma equipe central seja desconhecido, e a captura só se torna óbvia quando é tarde demais para fazer algo a respeito.

Mesmo que uma equipe centralizada não esteja abertamente comprometida, o próprio potencial desse comprometimento pode semear desconfiança e desconforto. As teorias da conspiração e o questionamento da tomada de decisões podem minar a liderança e a estabilidade de um projeto se não parecerem ser movidos apenas pelo mérito, e as simples táticas de dividir e conquistar empregadas contra o comitê organizador podem ser suficientes para paralisar o projeto.

Esse estado de falha mostra uma contradição inerente a qualquer projeto blockchain que dependa de um comitê organizador central. Embora o protocolo possa ser descentralizado no papel, na realidade o projeto está a cargo de um grupo central que pode e vai se curvar à vontade de qualquer um que sinta que o custo de fazê-lo vale a pena.

Moedas Kabuki

A centralização, como a gravidade, está constantemente puxando e procurando qualquer fraqueza em uma estrutura sociotecnológica para encontrar seu ponto de ruptura. Para que um sistema supere essa força a longo prazo, ele deve garantir que nenhum ponto central de falha possa ser explorado, o que significa projetar contramedidas robustas que constantemente resistem à centralização não apenas em um local, mas em todas as áreas.

Por isso, não adianta ter descentralização pela metade. Uma cadeia é tão forte quanto seu elo mais fraco, e uma blockchain é tão descentralizada quanto seu gargalo mais centralizado. Por esta razão, todas partes de um projeto blockchain, tanto técnica quanto socialmente, devem buscar maximalismo de descentralização.

Infelizmente, dentro do ecossistema de criptomoedas, a importância de maximalismo de descentralização não é amplamente compreendida ou adotada, a ponto de o termo teatro de descentralização se tornar uma maneira comum de descrever muitos chamados sistemas descentralizados.

Esses projetos têm sutis pontos únicos de falha em seus sistemas, mas os promotores mudam o foco para outras áreas "descentralizadas". Essa é uma tática eficaz, pois provar que um sistema possui pontos centrais de falha potencialmente capturáveis requer conhecimento íntimo do sistema e pode ser muito difícil ou impossível para o leigo, devido à habilidade técnica e conhecimento interno necessários para avaliar adequadamente.

Como a parábola dos edifícios construídos sobre a rocha e a areia, para o olho destreinado, dois projetos podem parecer bem construídos e, em condições normais, ambos funcionam conforme planejado. Mas sob a superfície, um projeto tem uma falha fatal que só levará à ruína em tempos de estresse e provavelmente acabará causando danos àqueles que esperam que o projeto resista ao teste do tempo.

Problemas Clássicos Requerem Soluções Clássicas

A corrupção é um problema tão antigo quanto a civilização. Embora ainda não tenha levantado sua cabeça feia no espaço das criptomoedas, à medida que a tecnologia se torna mais influente, é provável que atraia forças que desejam refrear seu poder e moldá-lo para um futuro onde, longe de libertar a humanidade, blockchains se tornem ferramentas.

A longo prazo, aconteça o que acontecer, os blockchains descentralizados acabarão por prevalecer. Ainda assim, se a humanidade deseja evitar um período estilo idade das trevas de inovação dificultada e estagnação, a palavra deve ser espalhada sobre os perigos da centralização para que possam ser tratados antes que eles se instalem. Felizmente, existe uma janela de oportunidade para combater as inevitáveis tentativas contínuas de capturar blockchains. Por enquanto, projetos que buscam maximalismo de descentralização ainda existem e estão disponíveis para quem quiser usá-los.

Embora ainda seja voluntário, em vez de depender de figuras de autoridade ou campanhas de marketing, os indivíduos podem raciocinar a partir dos primeiros princípios e refletir sobre as lições do passado para chegar às suas próprias conclusões sobre quais blockchains provavelmente fornecerão valor a longo prazo e vale a pena interagir.

Ao voltar às raízes da tecnologia blockchain, teoria econômica e as lições da história, a sabedoria nas decisões de design por trás do Bitcoin se torna clara, e essa lógica pode ser reaplicada a outros avanços tecnológicos no espaço, incluindo plataformas de contratos inteligentes como Ethereum Clássico.

Princípios Primeiro

Enquanto as instituições e os humanos que as fazem são falíveis, inconstantes e frágeis, as ideias são à prova de balas. É evidente que uma tecnologia tão importante e influente quanto a blockchain deve ser construída sobre algo mais do que apenas pessoas. Uma filosofia bem desenvolvida deve atuar como uma base sólida para guiar as ações de sacos de carne capturáveis.

Boas ideias são independentes, podem ser debatidas em público e são válidas independentemente de quem as proclame, tornando-as perfeitas para construir um arnês para restringir e proteger o futuro de um projeto blockchain. É por isso que o Ethereum Classic Foundation não é um grupo *, mas seus princípios*, que vêm em primeiro lugar e informam a tomada de decisões.

O pragmatismo está abaixo da manutenção e adesão a princípios sólidos, pois eles permitem a sobrevivência prática, a sustentabilidade a longo prazo e atuam como uma forma de publicidade que atrai colaboradores de qualidade. A primeira abordagem dos princípios contribui muito para garantir que um projeto possa manter seu curso por muitas gerações, pois é guiado não pelos interesses em constante mudança de um grupo central, mas por pontos de referência filosóficos externos que, mesmo com altos uma rotatividade de colaboradores, pode ser perpetuada e refinada em público para direcionar o futuro do projeto.

Não ter um grupo central para dar as ordens significa que qualquer indivíduo ou grupo pode desempenhar qualquer função, desde que interprete e execute fielmente os princípios e valores da ETC, conforme entendidos pelas partes interessadas. Se alguns acharem que um hard fork diverge dos valores pelos quais se inscreveram, eles podem continuar a versão existente da cadeia. O risco de uma divisão na cadeia significa que todos os participantes são incentivados a trabalhar juntos para resolver as diferenças, e nenhum dos lados de um debate pode anular o outro se o desacordo for insolúvel.

Neutralidade de protocolo

Como a noite é uma criança no jogo blockchain, o problema de Ephemeral Foundations pode não ser tão óbvio. Sejam enganados, esmagados ou capturados de outra forma, as nobres intenções que comandam o show de muitos projetos de blockchain certamente chegarão ao fim e, com eles, se suas correntes não forem capazes de se livrar da confiança, suas ambições também.

Este problema é agravado quando os sistemas de tomada de decisão dentro de um projeto blockchain dependem de um grupo central por longos períodos. Mecanismos alternativos para organizar o projeto não conseguem evoluir, já que se espera que a tomada de decisão venha de cima para baixo e não de baixo para cima. Como resultado, a autocracia opaca se torna o padrão, que ossifica e se torna frágil, em vez de permitir o florescimento de uma meritocracia aberta antifrágil.

Isso se manifesta em um poço de gravidade de centralização __, onde a confiança nas bolas de neve de tomada de decisão central como contribuição externa se torna mais difícil, de modo que o projeto depende cada vez mais da liderança de cima para baixo e o ciclo se repete.

Por causa disso, no futuro, os projetos que dependem de organizações centralizadas serão, um a um, vítimas dessa confiança, e a verdade será percebida que apenas projetos sem essa confiança podem se sustentar por longos períodos. Como as avaliações selvagens que as criptomoedas desfrutam atualmente dependem da esperança de que esses projetos tenham algum grau de longevidade, ficará cada vez mais evidente que apenas projetos verdadeiramente descentralizados valem a pena contribuir com dinheiro, talento ou tempo, e o mercado será realocado de acordo.

Apenas os projetos com propostas de valor de longo prazo permanecerão, ou seja, apenas aqueles que não dependem de comitês organizadores centrais permanecerão. Pela mesma lógica, ficará claro que, em igualdade de condições, os projetos percebidos como menos dependentes de grupos centrais atrairão mais contribuições e valor.

Em vez de depender de injeções de dinheiro insustentáveis das autoridades centrais, os projetos devem evoluir para se sustentarem puramente com contribuições naturais, como aqueles por meio da estratégia Buy and Contribute , pela qual os indivíduos compram um projeto e se incentivam economicamente a contribuir para ele.

Essa estratégia funciona melhor quando um indivíduo está colhendo toda a recompensa de sua contribuição, o que só pode acontecer quando um protocolo é neutro. Os protocolos neutros tratam todos os participantes em pé de igualdade e não concedem nenhum privilégio especial a partes específicas. Projetos de blockchain descentralizados irão competir uns com os outros nesta base; apenas os projetos mais neutros, aqueles sem fundação, imposto de desenvolvimento ou pré-mineração não diluída, atrairão o tipo de contribuição natural que permite a sustentabilidade a longo prazo.

Poder de Equilíbrio

Conforme ecoado pela estrutura das instituições existentes, como o governo dos Estados Unidos da América, para controlar a má tomada de decisões e impedir que um grupo sequestre um sistema como um todo para interesses egoístas, um equilíbrio de poder entre os diferentes atores precisa ser existem em sistemas que desejam manter a longevidade. Este conceito é conhecido como verificações e contrapesos.

Tal como acontece com o governo dos EUA, verificações e balanços são uma característica essencial das blockchains Proof of Work, onde existem três grandes grupos de poder e equilibram o poder um do outro.

O alinhamento de três poderes principais em blockchains Proof of Work fornece estabilidade. Cada um deles agrega valor ao sistema de maneiras totalmente diferentes. Cada um responsabiliza o sistema por meio do poder de veto, o que garante que nenhum outro grupo possa estragar tudo. Seja um governo ou um blockchain, as coisas tendem a dar errado quando essas verificações e contrapesos sofrem interferência.

Observe que essa configuração de três é importante, pois também significa que o coletivo pode superar questões de consenso por meio de uma regra de maioria simples. Esse eleitorado de número ímpar é um padrão comum em sistemas distribuídos. Um impasse pode ocorrer com apenas dois participantes, pois nenhum terceiro está presente para resolver a disputa.

O resultado é uma sinfonia de poder equilibrado, unido por interesses concorrentes que incentivam o envolvimento voluntário ou o ostracismo do mau comportamento. Os mineradores fornecem segurança e recebem uma recompensa em bloco, que só tem valor se a rede for útil, graças aos desenvolvedores e outros provedores que mantêm o protocolo e constroem infraestrutura, facilitada por traders que fornecem liquidez e investidores que especulam e financiam projetos.

Como suportes que sustentam a base de uma torre, esses incentivos bem posicionados dependem uns dos outros para suporte. Juntos, desde que sejam distribuídos corretamente, eles podem produzir uma nova estrutura maior que a soma de suas partes e podem permanecer potencialmente por milênios.

Além disso, uma diversidade de papéis torna um sistema mais difícil de derrubar, incentivando a participação de partes com diferentes interesses, perfis e fraquezas. Como múltiplas camadas de defesa, quanto mais diversificado for o pool de participantes que protegem a cadeia, mais difícil será para um invasor se comprometer, pois uma diversidade de pontos fracos requer uma diversidade de ataques e um custo mais alto é necessário para capturar o sistema. Mesmo com o mesmo número de participantes, um sistema com mais separação de preocupações pode ser considerado mais descentralizado e difícil de captar devido a essa diversidade.

O projeto introduzido pelo Bitcoin também foi usado por muitas outras criptomoedas, incluindo Ethereum, que essencialmente copiou os fundamentos, ajustou algumas variáveis e (brilhantemente) adicionou uma máquina virtual completa de Turing, a EVM. Muito parecido com uma planta arquitetônica, codificando a estrutura de um edifício do mundo real, seria aparentemente imprudente remover um ou mais dos suportes cruciais que impedem a estrutura de desmoronar em uma bagunça centralizada.

Se um projeto deseja sobreviver a longo prazo, ele deve ter o suficiente desses suportes de estrutura de incentivos necessários para ser devidamente equilibrado. Se o Bitcoin é um tripé robusto feito de mineradores, desenvolvedores e traders, cortando uma dessas pernas, por exemplo, mudando para Proof of Stake e demitindo os mineradores, o resultado é uma banqueta de duas pernas; um que pode ser montado por um tempo, mas mesmo a brisa mais fraca fará com que se torne uma responsabilidade perigosa.

Descentralização Maximalismo

O maximalismo de descentralização é o único mecanismo conhecido para escorar as forças da centralização a longo prazo. Não é um conjunto predefinido de regras, mas uma filosofia geral ou modo de pensar que busca reduzir o número de pontos centrais de falha em todo o sistema.

Exige que a descentralização seja prosseguida de forma holística em todas as áreas, na conceção do protocolo, e na camada social, sempre que possível. O objetivo é tornar o protocolo seguro contra aquisição e a camada social protegida contra captura. Satoshi Nakamoto sendo anônimo e ficando em silêncio é o exemplo clássico dessa filosofia sendo aplicada ao projeto Bitcoin, cujo sucesso é sábio emular.

Onde faz sentido, por definição, essa abordagem não exige concessões. Mesmo o menor dos sacrifícios, infrações ou exceções deve ser intolerável, a menos que seja totalmente inevitável com alguma compensação geral válida no contexto de critérios de parada conhecidos. Como a centralização é difícil de se livrar, ela normalmente se acumula com o tempo e se acumula até que o sistema seja capturado de uma forma ou de outra.

Seja qual for a encruzilhada, maximalismo de descentralização requer vigilância eterna e o conhecimento de que os sistemas tendem naturalmente para a centralização, então toda decisão tomada deve considerar o custo pago na dívida da centralização, para manter o sistema livre de dívidas a longo prazo.

Em frente

Se a humanidade deseja evitar outra idade das trevas, deve adotar sistemas que possam resistir às forças corruptas que ameaçam capturar o futuro da tecnologia blockchain. Somente sistemas que buscam maximalismo de descentralização podem alcançar isso, mas de todos os projetos de blockchain que existem hoje, apenas um punhado reconhece esse requisito.

As inovações que a Ethereum trouxe ao mundo na forma de uma Turing Complete Smart Contract Platform fornecem um grande salto em termos de utilidade e potencial de casos de uso de blockchain, mas como evidenciado The DAO Fork e a mudança para Proof of Stake, o a direção que o projeto está sendo tomado o torna suscetível a captura e incapaz de alcançar Resistência à Censura de Grau Soberano.

Em um futuro não muito distante, à medida que os ataques contra blockchains aumentarem, essa necessidade ficará muito clara. Um a um, os chamados projetos descentralizados revelam suas verdadeiras cores e sucumbem à corrupção na forma de captura por interesses especiais. Como resultado, apenas os genuinamente descentralizados permanecerão.

Ao combinar a tecnologia do Ethereum com a filosofia do Bitcoin, o Ethereum Classic fornece um blockchain descentralizado seguro, polivalente e uma alternativa livre, justa e próspera para o que pode ser um futuro sombrio e centralizado.